Блог Сергія Головіна

Межі пісочниці

Спостережуваність і повторюваність явищ природи служать принциповими критеріями науковості того чи іншого твердження – межами «пісочниці», в якій граються вчені. Третім подібним критерієм є принципова заперечність. Якщо якесь твердження неможливо спростувати в принципі, то яким чином можна з’ясувати – істинне воно або помилкове?

Так, я можу висунути «наукову» теорію, що у вас під ліжком живе крихітний фіолетовий дракончик, який має унікальну властивість: всякий раз, коли ви намагаєтеся його побачити, він зникає. Варто тільки заглянути під ліжко, як його там немає! Ви можете провести будь-яку кількість спостережень, і переконатися в істинності цього твердження. Але ось спростувати його шляхом спостережень ви не в змозі. Отже, воно – ненаукове.

Або візьмемо, наприклад, магічну формулу «виживання найбільш пристосованого». Хто такий «найбільш пристосований»? Це, зрештою, – той, хто вижив, з якої б причини йому це не вдалося. Якби мова йшла про виживання, скажімо, довшого, або зеленішого, або тверезішого і т. п. (тобто вихідний параметр не залежав би від кінцевого результату – від самого факту виживання), можна було б набрати належну статистику, щоб підтвердити або спростувати таке висловлювання. Але оскільки той, хто виживе, і є найбільш пристосований, фраза «виживання найбільш пристосованого», по суті, означає не більше, ніж «виживання того, хто виживе».

З таким же успіхом можна вивести основний закон шкільного навчання: після закінчення уроку першими аудиторію залишають найбільш виходячі. І яку б кількість спостережень або експериментів ми б не провели, найбільш виходячі завжди будуть виходити першими – незалежно від того, сиділи вони ближче до виходу, чи поспішають більше за інших, чи мають сильніші лікті і т. п. Адже той, хто вийшов першим, автоматично стає найбільш виходячим. Так що теорія ця в принципі незаперечна, і тому – ненаукова.

Нарешті, четвертим критерієм, що узагальнює попередні три, є здатність теорії давати прогнози щодо передбачуваного результату експерименту або ж щодо природних явищ майбутнього. Критерій цей має на увазі, що досліджуване явище буде спостережуваним. І якщо воно не відбудеться або станеться якось інакше, ніж передбачалося теорією, це вкаже на необхідність переглянути теорію. Тому-то до наукових досліджень відноситься загальновідомий принцип: негативний результат – теж результат.

Але не менш важливим обмеженням наукового методу є «глибина» цієї самої «пісочниці». Вивчення світу – процес, який не має кінця. І якби науковий метод був єдиним способом пізнання реальності, ми ніколи не могли б бути впевнені в чому-небудь, «адже наші знання неповні», як попереджав апостол (1 Коринтян 13:9).

Схожі статті

Читайте також:

У цьому плані найбільш сумним є навіть не те, що ми не знаємо набагато більше того, що ми знаємо, а те, що ми в принципі не знаємо – чи знаємо ми те, що знаємо? Адже час від часу нові відкриття повністю перекреслюють наші колишні уявлення. Хто, наприклад, сьогодні згадає ретельно розроблені в минулому теорії теплороду або світового ефіру? Як же ми можемо бути впевнені в наших нинішніх наукових ідеях? Як казав «бойовий пес Дарвіна» Томас Гекслі, потворні факти руйнують прекрасні теорії.

Сподобалось? Підтримайте Газета Слово про Слово на Patreon!

Привіт 👋 А ви уже підписані?

Підпишіться, щоб отримувати новини кожного вечора!

Підтримайте наших журналістів, пожертвуйте прямо зараз! Це дуже потрібний і гучний голос на підтримку якісної християнської журналістики в Україні. 5168 7574 2431 8238 (Приват)

Сергій Головін

Доктор філософії (Ph.D), доктор прикладного богослів'я (D.Min), магістр гуманітраних наук МА, релігієзнавство,, магістр природознавства (фізика землі), магістр педагогіки (фізика). Президент Християнського Науково-аполегетичного Центру.

Схожі статті

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.

Дивіться також
Close
Back to top button