Блог Андрія Савича

Етика голосування. Що робить твій голос на виборах моральним чи аморальним?

У цій статті я не розповім як проголосувати у наступних виборах. Не розповім, що робить вибір хорошим чи мудрим. Я навіть не збираюся давати моральну оцінку прийдешнім виборам. Моя мета у тому, щоб запропонувати 9 принципів, які допоможуть вам самим визначити, який вибір є кращим чи гіршим, або хоча б допустимим з моральної точки зору.
Бог дав вам Біблію і пасторів, як я, щоб запропонувати принципи. Однак Він також дав вам совість і здатність робити моральні судження. я би перегнув би палицю як пастор, стверджуючи, що ви маєте голосувати за когось конкретного, оскільки є різні можливі варіанти (які включають пропуск голосування, голос за нейтральну сторону чи навіть громадянську непокору, якщо вибори обов’язкові у вашій країні).
Щонайбільше, пастор може час від часу застерігати від неправильних шляхів. Рідко, якщо взагалі повинен, він вказувати на якийсь конкретний шлях, зважаючи, що цим виключає інші, теж правильні шляхи.

Дев’ять принципів, які допоможуть вам самим визначити, який вибір є кращим чи гіршим

Дев’ять зібраних прикладів, де перший найбільш фундаментальний, а дев’ятий – всеосяжний.

  1. Ваш голос має моральне значення через причинно-наслідковий зв’язок

Голосуючи у демократичній країні, ви фактично стаєте «керівною владою», яку описували Павло і Петро. Ваше завдання – скоординувати свій вибір з тим, для чого Бог ставить владу, а саме: «для карання злочинців та для похвали доброчинців» (1 Петра 2:13–14, Буття 9:5-6; До Римлян 13:1-7 тощо)
Тому ваш голос вимагає моральної оцінки того, що добре, а що погано, що мудро, а що ні (Приповісті 8:15–16), і прийнятого, відповідно до цієї оцінки, рішення. Ви морально відповідальні за ці роздуми і судження.
Припустімо, кандидат Джек говорить, що вірить в ідеї A, B, C, D та E, у той час як Джон підтримує ідеї L, M, N, O та P. Тож коли я голосую за Джека, я даю йому владу, право та спроможність втілювати ідеї A, B, C, D та E у життя й виступати проти ідей L, M, N, O та P. Якщо Джек обрався й успішно вписав ідеї A, B, C, D та E в закон, я стаю морально відповідальним за це, принаймні частково, бо за причинно-наслідковим зв’язком, мій голос став першопричиною цього. Наші голоси надають необхідну владу. Ми вкладаємо до рук Джека й Джон мечі правління.

  1. У контексті голосування ваші мотиви не мають значення (але дивитися пункт)

Припустімо, ви впевнені, що ідея E – гріховна, а все ж голосуєте за Джека, бо вам важливі ідеї A, B, C, та D. Втім, ви не можете ігнорувати наслідки свого голосу. Ви даєте Джеку владу виконати A, B, C, D та E, і ви відповідаєте за це з моральної точки зору. Ви не можете звільнитися від відповідальності за одну річ, яка вам не подобається, але лишити на собі відповідальність за речі, які подобаються. Бюлетені для голосування не вміють мислити. Вони не розглядатимуть ваші мотиви. Причинно-наслідковий зв’язок все ще у дії. Ба більше, згадайте, що і Писання визначає поняття «ненавмисний гріх» (Левит 4).

  1. Є різниця між морально допустимими й аморальними законами. Й вона визначальна

Деякі закони або дії, обіцяні кандидатом, допустимі з моральної точки зору, навіть якщо виявляться несправедливими. Для прикладу, підняття податку до такого-то рівня, чи встановлення імміграційної квоти на стільки-то людей у рік, чи ув’язнення людини на такий-то термін за зберігання незаконних речовин.
Інші ж закони, вже у своїй суті, завжди неправильні (Ісая 10:1–2). Такими є закони, що встановлюють расове рабство чи дискримінацію в системі кредитування. Такими є й закони, що узаконюють аборти.
Наше ставлення до морально допустимих законів має відрізнятися від ставлення до законів, що несправедливі у своїй суті. Що стосується морально допустимих законів, можна говорити про «зменшення негативного впливу», визнаючи при цьому моральну допустимість закону. Інша справа з питомо несправедливими законами. Наша мета проста й зрозуміла – викорінити їх, аби своєю тривалою прихильністю не підтримувати щось несправедливе (До Римлян 1:32). Який сенс підтримувати мера, який за рабство, шукаючи спосіб зменшити кількість рабів?
Так, справжня політика іноді вимагає компромісів. Як то кажуть, краще нині горобець, ніж завтра голубець. Втім, якщо поступатися для пом’якшення гірких наслідки нормально, то політика щодо несправедливих законів тільки одна – їх повне викорінення.

  1. Характер кандидата має значення через причинно-наслідковий зв’язок, описана в пункті 1.

Чи важливий характер кандидата для етичного значення голосування? Так, за тим самим моральним причинно-наслідковим зв’язком, що описаний вище. Тільки зараз відповідальність передається не через ідеї A, B, C, D та E, а через саму людину. Якщо я виберу няню для своїх дітей, яка має поганий характер, або орендодавця житлового будинку, який має поганий характер, або скарбника моєї церкви, про якого знаю, що він має поганий характер, я, хоча б частково, стаю співучасником будь-яких поганих рішень, що приймає ця людина.
Ісус каже нам, що: «Так ото родить добрі плоди кожне дерево добре, а дерево зле плоди родить лихі» (Матвія 7:17). Якщо я свідомо саджаю погане дерево в своєму саду, чи тільки дерево винне за те, що діти несуть додому кошик поганих фруктів? Чи не відповідальний і я за це?
Характер і поведінка лідера вчить, і навіть заохочує до того, що морально прийняте для цього лідера. Припустимо, бейсбольний тренер має звичку розповідати расистські жарти. Коли він так робить, то вчить гравців, що расистські жарти допустимі. У певному сенсі, він навіть уповноважує гравців сидіти і жартувати так один з одним. Він укладає підґрунтя для подібної поведінки, навіть якщо інші авторитетні люди з їхнього оточення таке засуджують. Іншими словами, характер можновладця має такий же вплив на політику, як і прийняття законів. Це як підписати неформальний і негласний закон, якого люди все одно будуть дотримуватись (1 Тим. 4:16). Практичне життя лідера має велике значення. Припустимо, ви свідомо наймаєте футбольного тренера, який розповідає расистські жарти. Хіба ви не стаєте його співучасником? Якщо так, чи не стосується той самий принцип голосування за нечесного та недобросовісного кандидата?

  1. Слова «Це ж демократія!» не освятять ваш голос

Люди кажуть, що правильний вибір є завжди. Це правда, але Біблія не гарантує, що на виборах один з варіантів буде таким. Можливо, праведний вибір – не голосувати (дивитись пункт 7). Переконаймось, що ми не ставимо демократію на п’єдестал.

  1. У скелі є багато каменів, але деякі важчі за інші

Два принципи пов’язані у цьому пункті і нам потрібно звертати увагу на обидва. З одного боку, справедливий уряд повинен розглядати безліч питань – економіку, зовнішню політику, національну оборону, правосуддя, охорону здоров’я, різні соціальні проблеми тощо. На моральних вагах є багато каменів, які потрібно зважити. Втім, одне каміння важче за інше (Матвія 23:23). Вони більш морально значуще.
Етично думати про голосування – означає враховувати більш ніж один камінь, але також це означає визнати, що одне каміння важче за інше.
Пов’язаний з цим пункт – «голосування по одному пункту». Чи може одна ідея дискваліфікувати кандидата? Будемо сподіватися, що кожен християнин скаже, що кандидат, який за крадіжку, за педофілію або рабство має бути дискваліфікований, не зважаючи на те, як добре він розв’язує інші питання. Я б хотів, щоб усі дійшли такого ж висновку і щодо аборту.
Крім того, чи може поганий характер дискваліфікувати когось, переважуючи інше каміння на вагах? Якщо те, що ми сказали вище – правда і поганий чиновник створює підґрунтя і простір для аморальних дій, важко уявити причину, чому негативний характер не дискваліфікує кандидата.
Уявіть, наскільки радикально змінилася б політична ситуація, якби кожен християнин голосував відповідно до двох останніх абзаців. Деякі можуть назвати це ідеалізмом, що справедливо, якщо «ідеалізм» – означає діяти за принципами, а не результатами. На це також потрібно зважати – чисті принципи проти реальних результатів. Я рекомендую обдумати ці речі, готуючи себе до остаточного Божого суду.

  1. Чи прийнятно з моральної точки зору голосувати за кандидата, який точно програє або ж не голосувати взагалі? Коли як

Особисто я вважаю, що краще голосувати, ніж не голосувати. Бог дав нам можливість це робити, ми ж не хочемо бути тим рабом, який закопав свій талант? То чому ми повинні голосувати? Заради любові до ближнього і справедливості.
Проте, звісно, в Біблії ніде не говориться, що можна досягнути любові і справедливості шляхом голосування. Відповідно, якщо людина впевнена, що вона грішить, голосуючи за того чи того кандидата, краще утриматися (До Римлян 14:5).
Я думаю, що краще проголосувати за того, хто швидше за все програє, ніж взагалі цього не робити. Бо беручи участь у виборчому процесі, ви заявляєте, що вважаєте правильним те, за що голосуєте.

  1. Що стосується членів церкви, ваші мотиви мають значення

Моральна оцінка дій у християн працює на двох рівнях. Рівень 1: розуміння того, що правильно і неправильно. Рівень 2: наявність неправильних речей, які окрім покаяння, потребують ставлення на зауваження або вилучення з членів церкви.
Ви можете бути переконані у гріховності певного вибору на голосуванні (Рівень 1), але з ряду причин вирішити, що цей гріх не вартий церковного дисциплінування.
Для прикладу, я вважаю, що це гріх – голосувати за кандидата, який підтримує аборти відповідно до принципів 1, 2 та 6 (Рівень 1). Ба більше, якщо хтось проголосує за такого кандидата саме через їхню підтримку абортів, я би, ймовірно, запропонував дисциплінувати таку людину (Рівень 2). Християни категорично не мають підтримувати аборти.
Уявіть, що один з членів церкви каже тобі, що голосувала за кандидата, який підтримує аборти, усупереч цій підтримці. Вона ненавидить аборти, і все ж не впевнена, що кандидати, які проти абортів, насправді проти абортів. Вона бере до уваги й інші питання, її хвилюють й інші стратегічні міркування у виборах (див. принцип 9). Я все ж був би переконаний, що вона грішила, підтримуючи того кандидата (як в прикладі До Римлян 1:32), і хотів би переконати її у цьому. Водночас я був би готовий приймати причастя пліч-о-пліч з нею.
Коротко кажучи, мотиви брата чи сестри у Христі впливають принаймні на те, як я буду ставитися до них. У цьому випадку різниця між «тому що» і «всупереч» разюча.
То християни мають схвалювати будь-який потенційний вибір, якщо говорять, що голосують всупереч злим намірів кандидата? Ні. Коли йдеться про партію, яка існує заради просування зла, коли якесь зло стає головною метою партії, причиною її існування, то члена церкви варто запропонувати до вилучення за підтримку цієї партії. Складно уявити, як хтось голосує за Ку-клукс-клан не через їхню расистську політику, а всупереч їй. Ку-клукс-клан існує саме заради просування расизму. Звісно, немає математичного способу вирахувати, коли переломний момент настане для впливової партії. Для нацистської партії цей момент, ймовірно, настав в 1934 році з прийняттям Барменської декларації. В будь-якому випадку, вибір має бути обдуманим і кожна церква, на чолі зі старійшинами має просити у Бога мудрості, моральної зрілості і відваги зробити вибір.

  1. В результаті, правильність нашого вибору залежить і від моральних принципів, і від математичних підрахунків

Ми повинні розглядати кожен голос в рамках більшої й ретельно продуманої гри демократичного правління. Зрозуміло, що ця гра має кілька періодів і безліч ходів. До того ж ви не оцінюєте успішність гри за якимсь одним періодом чи ходом. Ви враховуєте, як кожен хід вплине на гру в цілому. А політична гра триває протягом кількох виборчих циклів.
Якщо перший принцип заклав фундамент для решти принципів, то останній принцип як землетрус, покликаний схитнути всю будову й зробити структуру наших моральних суджень трохи менш стійкою.
Уявіть, що ваш друг каже, що збирається проголосувати за Джека, який підтримує щось, що ви з другом засуджуєте. Втім, у силу численних політичних міркувань, ваш друг вірить, що голосування за Джека – кращий вибір, якщо враховувати повну картину. Є ймовірність, що він правий, хоч ви сильно у цьому сумніваєтесь. То як оцінювати його дії з моральної точки зору? Ви можете попередити його, що таке голосування є швидше за все гріховним, і все ж ви готові служити разом з ним, бо він шукає хорошого фіналу.
Вирішальною є його загальна мета скасувати несправедливий закон, як в принципі 3. Він не може відмахнутися від несправедливості сказавши «це ніколи не зміниться. Я маю зосередитися на інших речах». Його серце має кричати про несправедливість. Отож, гнучкість може бути дозволеною на стратегічному рівні, але серце і дії мають направлятися проти зла.

ВИСНОВКИ

То як потрібно етично оцінювати різних кандидатів на прийдешніх виборах? Цей складний вибір лягає на ваші печі.
Перегляньте ці принципи ще раз. Додайте інші, яких, на вашу думку, бракує. Вивчіть кандидатів. Поговоріть з пасторами. Поговоріть з членами церкви. Помоліться. Попросіть у Бога мудрості. І дійте.
[sc name=”futerblock” ]

Джонатан Ліман

Перекладено і адаптовано з https://www.9marks.org/…/what-makes-a-vote-moral-or…/

Сподобалось? Підтримайте Газета Слово про Слово на Patreon!

Привіт 👋 А ви уже підписані?

Підпишіться, щоб отримувати новини кожного вечора!

Підтримайте наших журналістів, пожертвуйте прямо зараз! Це дуже потрібний і гучний голос на підтримку якісної християнської журналістики в Україні. 5168 7574 2431 8238 (Приват)

Андрій Савич

Пастор церкви «Голгофа» м. Луцьк. Одружений, батько трьох дітей Магістрант програми «Біблійна душеопіка» КБС.

Схожі статті

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Back to top button
Дорогий читачу, дякуємо, що ви з нами

Запрошуємо стати частиною спільного майбутнього та приєднатися до друзів “Слово про Слово” – тих, кому не байдуже, чим наповнюється український інформаційний простір. Тих, хто дивиться на світ з християнської позиції. Підтримати проєкт

Сподобалось? Підтримайте Газета Слово про Слово на Patreon!