Актуальне

Роздуми християнського вченого про соціальну справедливість, теорію критичної раси, марксизм та біблійну етику

Протягом тижнів після смерті Джорджа Флойда я стежу за новинами із все більшим почуттям смутку та занепокоєння з приводу проблем, що стоять перед США щодо раси та расизму.

Я не знав, як реагувати, коли прокручував соціальні медіа і спостерігав за все більш поляризованою риторикою по обидва боки політичного проходу, за винятком того, як слухав голоси чорних друзів і сусідів, які спричиняли біль і молився за справедливість.

Я намагався застосувати біблійний принцип «говорити повільно» (Якова 1:19), але нещодавно мене звинуватили що я приєднався  до певної теми міжнаціональної розмови, що відбувається серед тих, хто поділяє мою віру в Ісуса Христа і хочуть підтримати істину і справедливість, не роблячи шкоди принципам, які властиві і є невід’ємними для нашої віри – принципам, яких вони бояться, можуть бути непомтіно замінені риторикою інших, несумісних рамок мислення.

Дві рамки, про які я все частіше чую, знайомі мені з власної галузі: теорія критичної раси та марксизм. Оскільки у мене є певний досвід у цих сферах, я хочу запропонувати деякі роздуми та, сподіваюся, роз’ясненнями до розмови.

Почну з того, що дам деякі повноваження, не для того, щоб просити похвали, а для того, щоб показати чому я хочу звернутися до цих сфер культурної розмови зокрема. У мене є два дипломи англійської мови (бакалавр і магістр) з християнського університету та доктор наук з літератури та критики з державного університету.

У моїй сфері марксизм є однією з найбільш часто вивчених і найвпливовіших точок зору, а теорія критичної раси також є значною силою і набирає обертів. Як результат, я широко вивчив ці теорії.

Однак, що дає мені незвичну точку зору в моїй галузі, це той факт, що основним моїм науковим інтересом – і темою моєї докторської дисертації – є російська література ХХ століття. Мої дослідження переконали мене в тому, що мільйони страждань і мільйони смертей не лише пов’язані, але й значною мірою спричинені марксистсько-ленінською програмою, і тому я глибоко проти марксизму як рамки.

Я сподіваюсь, що, знаючи це, ці терплячі люди, які читають ці записи, виправдають мене, що я є прихованим марксистом, що охоплює світську програму нашпиговану біблійними віршами.

Зважаючи на це, я вважаю, що деякі реакції на протести після смерті Джорджа Флойда, зокрема, руху Black Lives Matter в цілому базуються на нездібності визнати важливі нюанси у розмові.

Я збираюся розглянути те, що, на мою думку, є дещо проблемним міркуванням, яке я бачу християнських джерел про расу:

Аргумент №1: Як і всі гріхи, расизм зароджується в людському серці. Тому вирішення проблеми расизму полягає в зміні серця людей. “Системний расизм”, з іншого боку, є марксистською ідеєю.

Відповідь: твердження першого речення є правдивим. Якщо ви вірите в первородний гріх (Буття 3, Римлянам 5), ви повинні визнати, що будь-який гріх бере свій початок у людському серці. Гріх може бути посилений обставинами, але обставини не викликають гріх. Однак висновок про те, що рішення проблеми расизму полягає у тому, щоб серця людей могли змінитися, є правильним, але неповним.

Якщо люди народжуються у гріху і люди будують суспільство, це суспільство буде структуровано таким чином, щоб посилити будь-які гріхи, що панують у серцях тих, хто його будує. Отже, навіть якщо серце багатьох людей зміниться через кілька поколінь, ці структури все одно можуть продовжувати увіковічнювати проблеми, пов’язані з “первородними гріхами” цього суспільства.

Ось чому – і я вважаю, що це також важлива відмінність – можна визнати, що багато окремих працівників поліції можуть бути не расистами, і все ж вважають, що зміни в відділах поліції повинні відбутися, щоб вбеергти від несправедливості.

Які можуть бути ці зміни – зміни у навчанні, зміни в критеріях, за якими райони частіше патрулюють тощо – це важлива розмова, але її відсутність не означає засудження всіх працівників поліції, багато з яких, без сумніву, сумують через жахливіц дії інших офіцерів, таких як вбивця Джорджа Флойда. Проблема може бути вбудована в структури та (деякі) окремі серця.

Ось, як зазначені вище аргументи відрізняються від марксизму:

Марксизм стверджує, що соціально-економічні сили створюють проблему, а не те, що вони увіковічнюють її. Справжній марксист не вірить, що люди мають суттєве значення, крім історичних контекстів, у яких вони розвиваються.

Як атеїстична філософія, марксизм не дозволяє вірити в душу, а отже, люди є лише продуктами світу, в якому вони живуть (іменовані як “надбудова” соціальних норм, історичних сил, релігійних уявлень тощо). .

Шлях змінити людей – це змінити суспільство, а для тих, хто дотримується найбільш прогресивної версії марксизму, демонтувати суспільство і відтворити його з нуля (це те, що Ленін намагався зробити в Росії, а Мао Цзедун намагався зробити в Китаї). Я знаю людей, які дотримуються найбільш крайньої версії цієї філософії.

Якщо ви вважаєте (як і я), що гріх, такий як расизм, зароджується в людському серці і просто проявляється в суспільстві, ви можете визнати вищезазначений проект принципово утопічним. Це не спрацює, тому що будь-яке суспільство, яке ви будуєте з нуля, все одно матиме проблеми (можливо, нові, можливо ті самі), тому що ви не будете виправляти джерело проблем (людське серце).

Лише одна Людина може викорінити гріх зі світу, і я молюсь за те, щоб ця Особа прийшла із все більшим почуттям актуальності в ці дні.

Однак відкинути твердження про те, що «виправлення суспільства на структурному рівні все виправить» не означає, що ми повинні відкидати ідею бути хорошими управителями суспільства, в якому ми живемо. Той факт, що ми ніколи не зможемо викорінити гріх (ця сторона воскресіння), не означає, що нам слід сидіти і дозволяти йому вільно царювати.

Ті з моїх одновірців, які виступають проти абортів, вже визнають, що гріх та його наслідки можна подолати як на індивідуальному, так і на суспільному рівні. Зустріч із відчайдушною жінкою поза клінікою та переконання її не закінчувати життя дитини – це вирішення цього питання на індивідуальному рівні.

Але багато людей, які звертаються до потенційних пацієнтів поза клініками, також проводять агітаційний захист для ненароджених та підтримуючих клінік (як наш місцевий жіночий центр Блакитний хребет), які надають відчайдушним жінкам інші можливості, ресурси, консультації та підтримку. Інші системні зміни можуть передбачати кращі гарантії для відпустки для батьків, посилення стимулів для участі батьків чи фінансової підтримки та фінансування місць для усиновлення та соціальних служб.

Розгляд проблеми абортів на системному рівні не означає переходу до марксизму, якщо ми не вважаємо, що це єдине, повне і постійне рішення.

Я твердо вірю, що якщо ми хочемо працювати над расовим примиренням, ми повинні визнати, що історія расизму в США (рабство, Джим Кроун тощо) залишила у нас проблеми, які потрібно вирішувати на рівні серця і на структурному рівні.

Аргумент №2: Теорія критичної раси є марксистською основою, а отже, є протилежною Євангелії

Відповідь: Теорія критичної раси дійсно глибоко основана на марксизмі. Як результат, я визнаю, що як вчений-християнин я не погоджуюся з усіма його положеннями. Однак – і майте на увазі, це походить від того, хто написав дисертацію про те, як російські поети впоралися з марксистсько-ленінським гнобленням – Маркс не помилявся абсолютно у всьому. Дуже мало мислителів (мабуть, тому, що всі вони створені за образом Божим) помиляються у всьому.

Ось два твердження, з якими я, як християнський учений, насправді погоджуюся з Марксом, при цьому жорстко відкидаючи його філософію в цілому:

1) Влада існує, і люди іноді використовують її для пригнічення інших.

Читання Старого Завіту зробить ці істини виразно зрозумілими (Навуходоносор, фараон, список продовжується). І щоденний досвід робить ці істини добре зрозумілими. Просто запитайте будь-кого, чий начальник звільнив його / її без поважних причин. Навіть наведені Марксом докази вищезазначених істин були законними. Під час Промислової революції робітники фабрики мали невеликий правовий захист, працювали надто довгі години в небезпечних умовах та отримували мало пільг та низької оплати праці.

2) Пригнічені люди страждають, і їх страждання часто несправедливі.

Я насправді вважаю, що як християнин, я маю набагато кращу основу для підтримки вищезгаданого твердження, ніж Маркс. Якщо люди просто гвинтики в колесі історії, важко пояснити, чому хтось повинен хвилюватись, якщо вони страждають. Те, що більшість марксистів, яких я знаю, є дуже милосердними людьми – це, я вважаю, свідченням їх людськості (створеної за образом Бога), а не їх філософією.

Тому що я вірю, що люди створені за образом Божим (Буття 1); Бог, якому я поклоняюся, неодноразово попереджав своїх послідовників не пригнічувати бідних, вдів, іноземців тощо (пор. Повт. З 15: 7 та незліченну кількість інших текстів); і Ісус працювава з тими, кого суспільство зневажало (жінок, самарян тощо); Я можу впевнено стверджувати, що моя віра цілком відповідає роботі над зменшенням гніту в суспільстві, в якому я живу.

Роблячи це, я не сприймаю іншого Євангелія, а просто живу таким чином, який відповідає Євангелії, яке я сприйняв ще в дитинстві.

Те, що деякі люди називають сьогодні “соціальною справедливістю” – переконавшись, що наші закони та інститути не полегшують потужних пригнічень маргіналізованих груп, – часто стосується доброї, старомодної біблійної справедливості.

Це може означати, що тим, хто має більше, слід надавати структурних стимулів ділитися з тими, хто має менше. Рут змогла збирати зерно під час жнив на полях Боаза, оскільки він дотримувався біблійного доручення, щоб вони не поверталися назад і не брали те, що вони кинули – це було зарезервовано для бідних та іммігрантів. Він міг стверджувати, що це все належить йому, оскільки він посадив його, але він був готовий поділитися.

Вимога Маркса в цьомиу випадку виглядала б інакше. Господару потрібно було відмовитися від кожного клаптика зерна зі свого поля, щоб рівномірно розподілити його по всьому місту, але вимагати від нього трохи відстати було рішенням Бога (Лев. 23:22).

Точно, як саме принцип захисту бідних повинен бути переведений на законодавство та культурну практику сьогодні – це окреме питання – я не готовий тут говорити. Деякі стимули вже існують (наприклад, податкові пільги на благодійні пожертви). Я просто вказую, що християни, які висловлюють занепокоєння щодо невідповідності між “маючими” і “тими хто не мають”, не повинні марксистами бути позначені іншими християнами лише за цим критерієм.

І якщо поняття “соціальна справедливість” іноді коксифікується марксистами, відкидаючи концепцію, відверто позбавляє християн шансу стати частиною розмови щодо її визначення та застосування. Зараз це текуча концепція, і використання цього терміна таким чином, що підтверджує біблійні принципи справедливості, може допомогти формувати спосіб розвитку культурної бесіди.

З іншого боку, припинення бесіди передбачає відмову від шансу мати те, що може бути важливим, позитивним впливом.

Аргумент №3: Рух Black Lives Matter є марксистським і підтримує спроби спільноти LGBTQ криміналізувати традиційні, біблійні погляди на сексуальність.

Відповідь: Офіційний рух “Black Lives Matter”, започаткований Алісією Гарзою, Патріссом Куллором та Опалом Тометі, справді побудований на марксистській основі та глибоко пов’язаний з програмами ЛГБТК. Я взяв цілий курс культурних студій докторантури про рух Black Live Matter, тому мені дуже відомі ці зв’язки.

Однак, оскільки питання, про яке йдеться, також включало вивчення кампанії та хештегів в Twitter (так, люди сьогодні вивчають Twitter в академічних закладах), я також усвідомлював, що більшість людей, які використовують хештег #blacklivesmatter , не мають жодного зв’язку з цим рухом.

Сам хештег говорить правду, і люди, які тримають знак під час протесту, заявляючи, що вони не причетні, або навіть не усвідомлюють принципи руху. Розмови навколо акцій протестів Black Lives Matter не повинні припускати, що гасло належить руху (а також не повинен сам рух намагатися “володіти” усіма, хто використовує хештег чи слоган).

Я також вважаю, що якщо християнам не вдасться втягнутись у пропаганду правди, що лежить під гаслом, ми надаємо довіру марксистському твердженню, що християнство існує лише для увічнення несправедливості, яку він (марксизм) прагне виправити.

Я думаю, що багато моїх одновірців були б здивовані, як багато людей у ​​моєму колі відчувають огиду до нашої віри не тому, що вони вважають, що ми тримаємо застарілі уявлення про Бога (хоча це теж є загальною вірою), а тому, що ми так багато разів провалювалися впродовж історії відстоювати пригноблених.

Моя відповідь на цю огиду полягає в тому, що вони не помиляються в  тому, що християни чинили неправильні вчинки багато разів протягом історії, але коли християни робили не так, ми діяли так, що не відповідали власним принципам віри. Тому що я вважаю, що навіть християни борються з гріхом, я не дивуюсь, коли я вивчаю історію і читаю про моїх братів і сестер, які мають величезні сліпі плями і діють відповідно (це змушує мене замислитися, що таке мої власні великі сліпі плями).

Але я вірю, що ці сліпі плями – це саме це – сліпі плями, ділянки, в яких вони не бачили істин Писання або не розуміють, як їх застосувати. Коли я бачу злодіяння, вчинені Леніном, Сталіном або Мао, я бачу джерело тих жорстокостей, вбудованих у власну філософію та її припущення, що створення віртуального раю (безкласове суспільство) можливо і тому варто досягти цього незалежно від того, що це коштуватиме.

Крім того, для запису, члени спільноти ЛГБТК дуже чутливі до того, що вони не залишаться без розмов про правосуддя інших маргіналізованих груп. Хоча я притримуюсь традиційного, біблійного погляду на сексуальність, який би образив багатьох у ЛГБТК-спільноті, я вважаю, що важливо, щоб до них ставилися як до людей, і я готовий слухати їх, навіть якщо не буду погоджуються з усіма їхніми вимогами.

Серед членів спільноти ЛГБТК існує справжній страх, що вони зазнаватимуть насильства та дегуманізації з боку інших (і випадки такого насильства добре зафіксовані).

Як люди, вони заслуговують захисту від цих загроз. Розмови про відмінність між незгодою та дегуманізацією важкі, оскільки вони стосуються питань щодо категорій ідентичності, але я сподіваюся і молюсь, щоб такі розмови все-таки могли відбутися.

Аргумент №4: Поняття “привілей білого” є несправедливим, оскільки воно звинувачує білих людей сьогодні в звірствах, таких як рабство або сегрегація, що були скоєні поколіннями тому і що вони не мали жодного відношення до цього. Це також говорить про те, що білі люди сьогодні повинні відчувати провину за расизм, навіть якщо вони самі не є расистами.

Відповідь: Деякі люди, ймовірно, використовують термін “привілей білого” таким чином (розмова розвивається настільки швидкими темпами, що така термінологія розвиває нові відтінки значення прискореними темпами). Однак термін є корисним для опису реального явища – такого, якому я особисто був свідком. Візьміть із собою, і я спершу це визначу, а потім поділіться особистою історією, щоб проілюструвати, що я маю на увазі.

“Привілей білого” означає явище, при якому білі люди отримують певні суспільні вигоди, які вони не заробляли – пільги, які вони отримують за замовчуванням просто за те, що вони є білими.

Щоб було зрозуміло, я не відчуваю вини за те, що народився білим. Я створений таким чином, і народжуватися білим не є гріхом, так само як і народитися членом будь-якої іншої раси.

Однак я усвідомлюю, що деякі люди – і деякі установи – реагуватимуть на мене по-різному, бо я білий. Наприклад, я не переслідую універмаги та офіцерами з профілактики втрат, тому що я схожий на “людину, яка могла б щось вкрасти”. Мої чорні друзі з таким перетинаються.

Тут термін «привілей» стає липким, тому що це можна зрозуміти, що я маю вигоду, якої я не повинен мати, тобто, що за нами обома слідкують у магазині. Однак насправді те, що я отримую, – це користь сумнівів – припущення за замовчуванням, що я буду чесним, поки не зроблю або скажу щось, щоб підірвати це припущення.

Концепція привілею насправді пропонує, що ми обидва повинні отримати користь від сумнівів. Це не привілей, тому що я не повинен його мати; це привілей, тому що я маю це, а інші люди так само чесні, як і я, не мають. У цьому контексті термін звертає увагу на несправедливу та нелогічну невідповідність очікувань.

Тепер, як я повинен реагувати? Чи повинен я відчувати провину за расизм, який інформує про тенденції службовців з питань запобігання збиткам орієнтуватися на замовників, крім мене, для нагляду?

Я не повинен відчувати провини бути індивідуально винним у тому, що роблять інші люди. Зрештою, я не просив працівників з запобігання втратам слідкувати за іншими людьми навколо. Однак я маю відчути провину, якщо визнаю більшу проблему на роботі – як індивідуального, так і системного расизму – і нічого не роблю з цього приводу.

Я не можу це поправити одноосібно, але можу говорити. Я можу проголосувати. Я можу викладати тексти у своєму класі, які протистоять цим питанням. Я можу щось сказати, коли білий друг розповідає расистський жарт. Я можу слухати своїх кольорових друзів, коли вони діляться своїм досвідом і дозволяють мені керуватися їхнім розумінням. Якщо я цього не роблю, я є частиною проблеми і поділяю провину її увічнення (навіть якщо я особисто не спричиняв її).

Можливо, я також відчуваю інші емоції, наприклад, гнів, який є належною реакцією на несправедливість. Це, власне, саме те, що я відчував, коли відвідав місцеве управління соціального захисту, щоб отримати оновлену картку після мого весілля тринадцять років тому.

Моя сестра, корейська американка, усиновлена ​​в тримісячному віці і натуралізована як американська громадянка в ранньому дитинстві, одружилася з чоловіком на тій же церемонії. Вона, будучи більше, ніж я, вже пішовла в офіс, щоб дістати свою картку. Вона взяла необхідні документи, перелічені на веб-сайті – свідоцтво про народження, поточну картку соціального страхування, посвідчення фотографії тощо. Коли вона приїхала в офіс і показала свої документи, вони вимагали більше: хотіли подивитися інші документи, записи тощо, які офіційно не вимагалися, коли у неї вже була дійсна карта соціального страхування.

Я пам’ятаю, як вони вимагали, щоб вона здійснила кілька поїздок до їхнього кабінету – я навіть пам’ятаю почуття того, що вони хотіли змусити її зробити тест на американську історію (адже всі справжні американці, мабуть, так добре знають свою історію). Нарешті вона дістала картку.

Почувши про всі обручі, які вони змусили її стрибнути, я нервував, збираючись дістати свою карту. Я ще раз перевірив, що у мене є все – свідоцтво про народження, карта соціального страхування, посвідчення особи та ін.

Коли я підійшов до вікна, я передав свою поточну картку і сказав, що я там, щоб отримати оновлену картку з моїм новим іменем. Жінка за прилавком передала мені її, навіть не просивши переглянути моє водійське посвідчення.

Коли я повернувся до свого автомобіля, я зателефонував сестрі і роздумував про те, які расистські мотиви керували службою соціального страхування і як я обурений від її імені. Я, мабуть, відчував себе трохи праведним, якщо я чесний, за своє обурення, і я вважаю, що мав рацію відчути обурення. Я не повинен був відчувати себе таким праведним.

Більший праведник зайшов би всередину і попросив поговорити з керівником працівника. Можливо, я не був расистом, але я нічого не робив, щоб оскаржити расизм, коли це вдарило мене в обличчя, і тому, незважаючи на свій праведний гнів, я не зміг зробити правильно, бо не люблю конфронтації.

Я сподіваюся і молюсь, що, враховуючи несправедливість у національних новинах сьогодні, я зроблю правильну справу наступного разу, коли отримаю шанс. Ось чому я пишу цю замітку у формі есе, добре знаючи, що мої друзі-марксисти (якщо вони знайдуть час, щоб її прочитати) не оцінять мої заперечення проти їхньої філософії та що деякі мої християнські друзі (якщо вони знайдуть час прочитати) побачать мене як зрадника.

Я хочу цього разу зробити правильно, і тому я роблю все можливе, щоб додати складну розмову. Я вітаю будь-які чесні відповіді, чи згодні вони зі мною, чи ні. Виникають важливі питання щодо питань, які безпосередньо та / або опосередковано зачіпають моїх братів і сестер у Христі, а також моїх друзів інших віросповідань та жодної віри, які поділяють подібні питання щодо справедливості.

Тож я закінчу свої довгі роздуми, кажучи, в соціальних мережах або вимикаючи їх, давайте поговоримо.

Автор: КЕЛЛИ ХАМРЕН

Джерело: christianitytoday.com

Сподобалось? Підтримайте Газета Слово про Слово на Patreon!
Become a patron at Patreon!

Привіт 👋 А ви уже підписані?

Підпишіться, щоб отримувати новини кожного вечора!

Підтримайте наших журналістів, пожертвуйте прямо зараз! Це дуже потрібний і гучний голос на підтримку якісної християнської журналістики в Україні. 5168 7574 2431 8238 (Приват)

Анатолій Якобчук

Засновник та головний редактор "Слово про Слово", видання з християнським корінням. Служить пастором. Його особисте життя відзначається відданістю родині: він є люблячим чоловіком і батьком трьох дочок, що додає йому натхнення у професійній сфері.

Схожі статті

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Back to top button