Людина горить бажанням знаходити причини тих чи інших явищ. Але науковий метод в цьому вельми обмежений. Він дає відповіді лише на певний клас питань – «Як?». Запитання на кшталт «Чому?» або «Навіщо?» – поза його юрисдикцією.
Наприклад, ми можемо запитати: «Чому цей поплавок лежить на воді?» І вчені мужі дадуть абсолютно правильну наукову відповідь: тому що вага витісненої ним води дорівнює його власній вазі, і сила що його виштовхує врівноважує його силу тяжіння. Але можна відповісти й інакше: тому що завзятий рибалка Коля зібрався пригостити своїх домашніх свіжою юшечкою – таким способом він захотів висловити свою любов до них.
Читайте також:
Яка з цих відповідей буде правильною? Очевидно, що обидві. Вони зображають різні сторони єдиної реальності не виключаючи, а доповнюючи одна одну. Атеїст же, бувши послідовним, повинен заперечити: «Оскільки наука дає чітке і вичерпне пояснення плавання поплавка, існування Миколи і його любов до своїх домашніх є марною демагогією, проєкцією бажаного на дійсне. Гіпотеза про любов Миколи до своїх домашніх ненаукова. Тому не слід забивати їм голову безпідставними розповідями про його існування».
